民主党全国委员会庆祝“自由”，但不是自由

　　民主国家部分公司《发明》一遍又一遍地强调“自由”这个词。它使用了碧昂斯的歌曲《自由》。卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)表示，民主党人“选择自由”，并将她的竞选活动定义为“为自由而战”，以创建“一个自由、同情和法治的国家”，这个国家将提供的自由不是得过且过，而是取得进步。媒体也随波逐流。一个洛杉矶时报我看到的标题是"哈里斯提供自由"

　　我首先想到的是，“为什么一个已经执政三年半的政府的人现在需要承诺这样一场自由革命，而他们已经有足够的时间去做了，或者现在就做，就这件事而言?”难道只是希望威尔·罗杰斯(Will Rogers)说“美国选民的短暂记忆是让我们的政客留任的原因”时，他是一位先知吗?

　　我的第二个想法是，在芝加哥被定义为自由的东西当然是“有趣的”，这是我妈妈在说不出什么好话的时候会告诉我用的一个词。推动更严格的枪支管制，忽视其高度可疑的功效，以及它违反了第二修正案所规定的自由，被重新定义为“不担心枪支暴力的生活自由”。他们对同情和“不只是得过且过的自由，而是要出人头的自由”的承诺，忽略了所有为了获得数万亿美元来资助他们推进这些自由的计划而可能被侵犯的自由。提供“法治”的承诺不仅忽略了与拜登-哈里斯政府行为的显著不同，而且忽略了他们压倒性支持的法律涉及以牺牲其他美国人的利益为代价，为自己喜欢的人提供大量特殊待遇，这与宪法要求联邦政府促进我们的“一般福利”相去甚远。夏皮罗州长甚至断言，民主党人所兜售的是“真正的自由”。

　　然后真正让我震惊的是，尽管有这么多关于自由的言论，芝加哥却几乎没有什么自由可言。这种区别是很重要的，它解释了为什么我总是更喜欢自由这个词而不是自由这个词。

　　对我来说，“自由”似乎更清楚地说明了什么是摆脱人为强制的自由——而“自由”则更不清楚它是摆脱什么。例如，我可以拿你的钱，并称之为增加了我的自由。也许路德维希·冯·米塞斯在《自由与财产》一书中最清楚地阐述了我的观点，“政府本质上是对自由的否定。自由永远是不受政府控制的自由。这是对政府干预的限制。”如果说民主党没有提供什么，那就是减少政府的干预和强制。

　　这段话让我想起了罗斯福的“四大自由”演讲，他在演讲中列出的前两项自由——言论自由和信仰自由——与自由是一致的，因为你们的这些自由并没有剥夺我的同样的自由。政府唯一的作用就是防止别人侵犯我们的平等权利。它们是所有人的自由的方面，捍卫公民的权利不受人为胁迫

　　然而，罗斯福的第三和第四项自由与自由并不一致，因为它们为一些人提供了他所谓的自由，却剥夺了另一些人的自由。

　　他的“免于匮乏的自由”(用芝加哥的话说就是“同情”)不可能同样普遍。它要求政府为一些人提供比他们通过自愿互动(包括自愿慈善)获得的更多的商品和服务。但是，从这个意义上说，扩大接受者的“自由”必然会限制其他人用他们的资源获得他们想要的商品和服务的平等自由。也就是说，它必须侵犯自由。

　　他的“免于恐惧的自由”也不够概括。它提出了防范国际侵略的措施。但它没有提到限制一个国家侵略本国公民的自由。罗斯福的第三个自由要求国内政府侵略以获得所需的“同情”资源，所以他的自由忽略了大多数人在谈到他们的自由时必须害怕的最重要的机构，这与所有人的自由完全不同。

　　几十年来，我一直在为捍卫美国人的自由而写作。在许多具体情况下，我用“自由”一词代替了“自由”一词。但是，我已经更加清楚地区分了某些人的特定自由或特权和普遍享有的免于政府强制的自由。“自由”可以用来表示“自由”，但它也可以用来表示某些人的自由，这些人通过政府的强制手段剥夺了其他人同样的自由。正如民主党全国委员会刚刚很好地证明的那样，大量的修辞滥用可以在提供如此多的自由但却如此少的自由中找到立足点。

　　谷歌“自由”一词也出现了类似的区别。自由被定义为“在社会中不受权威对个人生活方式、行为或政治观点施加的压迫性限制的自由状态”。“独立”、“自治”、“主权”、“自治”、“自治”、“自决”是常用的同义词，“约束”是反义词。这就是广义自由。难怪它对美国的缔造者们起到了如此重要的作用，比如约翰·狄金森(John Dickinson)断言:“自由……她的神圣事业应该得到每个人在任何场合的支持，尽其所能”，帕特里克·亨利(Patrick Henry)则认为“自由是世间最伟大的祝福”。但这并不是民主党人所提供的。

　　本文由爱尔出版